jugement:無罪判決後のブログ書き込みで名誉毀損

読売online:無罪判決後のブログ書き込み、名誉棄損を認定

ちょっと記事では何に注目しているのかが分からないが、産婦人科医が女性患者にわいせつ行為をしたとの理由で起訴され無罪判決を得たという場合に、無罪判決後にわいせつ行為をしたとの事実を掲載したブログの記述が名誉毀損に当たるとして、発信者情報開示を命じたという判決である。

この度判決文が公開されたので、再度アップ。

大阪地判平成22年5月25日>（ＰＤＦ判決全文）

判決によると、男性医師は昨年５月、福岡高裁で無罪を言い渡されたが、同じ日に、「調査会社の社員」と名乗る発信者が自身のブログに「（男性医師は）患者のカラダを触り、写真も撮った」などと書き込んだ。 　ケイ・オプティコム側は「ブログはすでに報道された内容だった」などとして開示に応じていなかったが、河合裁判長は「無罪判決後の書き込みで、医師の社会的評価を低下させた」と判断した。

無罪判決後ということを問題としているのか、報道済みの内容だということを問題としているのか、はたまた上記の見出しで強調している「ブログ」であることが注目点なのか、よく分からない。

報道済みの事実であっても、名誉毀損にならないことはないというのは先例もあり、また解釈論としても当然である。報道を、こんな報道があるとして伝える場合であっても、その中に名誉毀損となりうるメッセージが込められ、またその報道が必ずしも信憑性の高いものではないのに安易に乗っかるというのは相当性を欠くからだ。
とはいえ、信頼してもよい報道というのもあり得るので、その境界は微妙だ。

無罪判決後に、あたかも犯罪があったというような内容の事実を伝えたことについては、問題がかなりある。
犯罪事実についてろくろく調べずに書いたという場合に、後に有罪判決が出ても名誉毀損は成立するというのが三浦事件の一連の判決の中にあったが、その当否は議論の余地がある。その逆の場合は、真実性については問題にならず、要は相当性が問われる。
そして無罪判決後に有罪であるかのように書いたのであれば、判決による認定とは別に独自の相当の根拠がなければならない。

そして、本件事案とはおそらく異なる問題だが、変更・訂正・抹消等が容易なオンライン情報の場合の過去記事の扱いも問題となる。発行元では如何ともしがたい紙媒体配布の情報とでは事情が異なるのだが、過去の記事も現在オンラインで閲覧できる状態にある場合は、現在の基準で名誉毀損等の成否が決まると言わざるを得ず、ただし削除義務違反による損害賠償には故意過失を必要とするということになろうか。
つまり、かつて逮捕起訴された時点で、その容疑を書いた記事は、後に判決が出て無罪となった場合はもちろん、有罪判決が確定して相当期間経過した後は、削除義務ないしは追記義務が発生するが、現実には削除要求が出てきたときに対応すればよいということになる。（あくまで私見）

同様のことは個人のブログのみならず、電子メディアに進出した報道機関についても言えるはずである。