arret:発信者情報開示請求棄却例

いくつかの点で注目に値する裁判例だ。

知財高判平成20年7月17日（ＰＤＦ判決全文）

堀江裁判の傍聴記を書いてインターネットで公開したところ、それをブログに転載されたという事件で、当然著作権侵害が認められると思いきや、傍聴記は事実の伝達に過ぎず、創意工夫も些細な点に過ぎないので、著作物ではないと判断され、知財高裁も同様の判断を下したものである。

証言の内容を記載した部分は、そのままの記載か、要約だとしてもありふれた方法での要約だから、「原告の個性が表れている部分はなく，創作性を認めることはできない。」

分かりやすさのために原告が付け加えた見出しについても、「このような付加的表記は，大項目については，証言内容のまとめとして，ごくありふれた方法でされたものであって，格別な工夫が凝らされているとはいえず，また，中項目については，いずれも極めて短く，表現方法に選択の余地が乏しいといえるから，原告の個性が発揮されている表現部分はなく，創作性を認めることはできない。」

また、主尋問と反対尋問の内容から経歴をまとめたり、何も言わなかったということは理解していたというような解説を加えた部分があっても、以下のように判示されている。
「原告の主張する創意工夫については，経歴部分の表現は事実の伝達にすぎず，表現の選択の幅が狭いので創作性が認められないのは前記のとおりであるし，実際の証言の順序を入れ替えたり，固有名詞を省略したことが，原告の個性の発揮と評価できるほどの選択又は配列上の工夫ということはできない。原告の主張は採用できない。」

さて、気になるのは、どのブログなんだろうかということだが、原告の傍聴記は堀江貴文ライブドア事件裁判傍聴記のことであろう。判決文で出てくる言葉をgoogle検索してみると、ぴったりヒットする。

Yahoo!ブログにあるという転載したブログは、ヒットしないので、特定はできなかった。
まさかgoogle八分されているのだろうか？