日本語表現力と法律家の適性

ある研究会で議論になった話だが、一般的な日本語表現力と法律家の表現力とは異なるのだろうか？

例えば能の構成は、序破急といわれる。
一般的には起承転結、または序、本論、結論ということで説明される。さらにはフランスの一般的な論文でとられる二部構成もある。

こういう構成に対して、法曹の文章は対立する立場の一方を取って、他方を叩くというワンパターンが多い。
これも起承転結型と言えなくもないが、ここから受験生お得意の次のようなパターンがうまれる。

　・本問はこれこれが問われている。
　・この点判例通説は何々である。
　・これに対して反対説もある。
　・確かに反対説も一理ある。
　・しかし、それはダメである。
　・思うに何々であろう。
　・従ってこれこれと考える。

単純な問題ならこれでもよいが、込み入った問題はこう単線的には行かない。そして実務で取扱う問題は、結構込み入っているものである。

ある弁護士さんによると、最近の若いセンセイが準備書面でこれをやったそうだ。「あんた誰の味方なの？ 」といわれたそうだ。「もう試験は終わったんだから、こっちの味方してよー」と。想像するに、相手方の主張に「確かに・・ともいえそうである」なんてことを書いたのだろう。

この一見分かりやすい構成に何が何でも押し込もうとするから、肝心の論じる部分や主張をおろそかにするのである。
もちろんそれがしっくりくるときはそれでもよいのだが。