民訴の問題

レポート課題です。

（問題１）
　Ｘは、Ｙに対して売買契約に基づくアンティークの引渡を求める訴えを提起した。Ｙは、そのような契約をした覚えがないと否認。Ｘは契約書を証拠として提出し、そこにはＹ代理人Ａの署名捺印があった。ＹはＡが勝手にやったことと反論したが、Ｘの提出したＢの陳述書には、Ａが数年前までＹの代理人としてＹのアンティーク商品買い付けと売却を行っていたことが記載されていた。
　弁論準備手続において、両者の主張は次のようにまとめられた。

　（Ｘの主張事実）
　Ｘは代理人Ａを介してＹとの売買契約を締結した。
　仮にＡが本件売買契約に関する代理権を有していなかったとしても、Ａは数年前までＹの代理人であったのであり、Ａが代理権を失ったことを知らないＸには民法112条に基づく表見代理が成立する。
　仮にＡがＹの代理人となったことがなかったとしても、代理人としての表示がなされていたので民法109条の表見代理が成立する。
　いずれにしてもＸはＡに代理権がないことを知らなかったし、その点に過失もない。
　（Ｙの主張事実）
　Ｙは、Ａを代理人としたことはなく、代理人としての表示を与えたこともない。
　ＸがＡをＹの代理人と信じたとしても、そのように信じる根拠はなく、過失がある。

　証人としてはＡとＢとが採用されたが、肝心のＡは行方不明で呼び出しできず、本人尋問の外はＢのみを尋問することになった。
　口頭弁論における証人尋問で、Ｂは、Ｘの主尋問に応えて、ＡがＹ代理人としての資格証明書を保有していたこと、Ａを通じた取引でＹとの間に何の問題もなかったこと、ＸにはＢがＡをＹの代理人として紹介したことなどを証言した。しかしＹの反対尋問に対して、Ｘより以前の取引でＡは代理人として署名捺印していたわけではなく、契約書は最終的に直接Ｙとの間でなされていたこと、Ａを通じた取引はＸの前に１年以上途絶えていたこと、そのことはＸにも説明していたと証言した。
　本人尋問でＸは、従前の主張通り陳述したが、ＹはＡがＹの使者として行動していたことを認めつつ、その関係は数年前に解消したこと、その当時も代理権は付与していなかったこと、そしてＸとの関係では使者としての行動すらなく、ＡからもＢやＸからも一度も連絡がなかったことを陳述した。
　裁判所は、判決において、Ａが実質的にＹの代理人であったと認定し、その代理権はＸとの取引以前に終了していたが、ＸはＢの説明によりＹに代理権があると信じたと認定した。その上で、ＸがＹに連絡して確認すべきだったにもかかわらず、Ｙの陳述によれば確認作業をしていないことは過失があるとして、表見代理の成立を否定し、請求を棄却した。

　この判決について、民事訴訟法上の問題点を論じなさい。